По мнению адвоката Джереми Хогана, аргументация SEC в совместном письме не имеет никакой фактической основы, в то время как Ripple представляет доказательства своей позиции.
Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) и Ripple опубликовали совместное письмо, которое откладывает решение вопроса о регулировании, по крайней мере, до конца текущего срока SEC. В рамках этого письма обе стороны имели возможность представить свои аргументы и договориться о важных сроках.
Видео, в котором адвокат из Орландо Джереми Хоган проанализировал письмо, выявило его правовую точку зрения по данному делу. В своем видео Хоган отметил, что этот первый этап должен принадлежать Ripple и потенциально обеспечить им решающее преимущество:
Это первое мнение судьи по данному делу, поэтому оно имеет огромное значение. Вопрос о победе или поражении в данном случае мог быть решен именно в свете этого письма.
Хоган отмечает, что письмо содержит несколько интересных моментов. Судья сначала попросил обе стороны представить свои взгляды и «правовые основания для требований и возражений». Комиссия по ценным бумагам и биржам была первой, комментирующей дело в качестве истца и описывая его на страницах с 1 по 4. Хоган отмечает, что он был удивлен, что SEC не предоставила много фактов.
Приводя в качестве примера один из первых параграфов части статьи SEC, где рассматривается «суть дела» и вопрос о том, является ли XRP «инвестиционным контрактом», Хоган указывает, что в этом параграфе отсутствуют факты, подтверждающие аргументы SEC:
Жалоба утверждает, что Ответчики продавали XRP как «инвестиционные контракты» в соответствии с делом Хоуи. Это связано с тем, что экономическая реальность XRP и способ его продажи Ответчиками предполагали приобретение XRP за наличные или иное вознаграждение в виде инвестиций в общее предприятие.
Согласно Хогану, следующие несколько абзацев также не имеют особой ценности. «Фактов нет! Это действительно слабо», — заявил Хоган. Хотя у SEC могут быть «некоторые факты», которые она могла бы привести в доказательство, «ни одного из них здесь нет». Кроме того, SEC тратит несколько абзацев на обсуждение вопроса, является ли XRP валютой, что, по мнению Хогана, не имеет значения для исхода судебного процесса:
Затем Комиссия по ценным бумагам и биржам обращается к защите ответчиков в этом деле, где они утверждают: «Основным аргументом ответчиков против этих обвинений является попытка навесить эгоистичную метку на XRP-валюту». Теперь, конечно, обратиться к защите оппонента в судебном процессе — это хорошо, но это очень слабый аргумент, если это вообще можно назвать аргументом. Факт того, что Ripple называет XRP валютой, не является его защитой. В то время как SEC тратит один, два, три, четыре абзаца на этот вопрос. Это действительно значимая часть в письме на 9 страницах. Мой ответ был бы следующим: это не имеет значения. Ценная бумага — это ценная бумага, как бы вы ее ни называли. Это и есть суть теста.
С другой стороны, по словам Хогана, Ripple «выполнила на самом деле огромную работу». Сразу же юристы Ripple заявили, что заявление SEC о том, что продажи Ripple XRP были «инвестиционными контрактами», не имеет «никаких юридических или фактических оснований».
Я считаю, что это замечательно, что после того, как Ripple продал XRP, он был затем продан вниз по течению — как же это может быть инвестиционным контрактом?
Снова и снова в письме Ripple указывается на отсутствие фактов в мнении SEC, особенно в отношении сути дела, теста на то, почему:
Ripple также подчеркивает важность того, что SEC должна доказать, что Ripple и покупатели XRP вступили в совместное предприятие, основанное на управленческих усилиях Ripple. Однако SEC не обладает необходимыми фактами для подтверждения этого. В связи с этим Ripple обратилась к SEC еще раз.
В итоге Ripple предоставила идеальный ответ на четыре потерянных абзаца SEC. Хоган процитировал следующий ответ Ripple:
Комиссия по ценным бумагам и биржам утверждает, что Ripple просто наклеила ярлык «валюта» на XRP и игнорирует его экономическую сущность как «инвестиционного контракта». Но это неверно. В 2015 году это было сделано Министерством юстиции и FinCEN, а не Ripple.
И добавил:
Взрыв! Мне очень нравится это. Я считаю, что это опровергает высказывания SEC.
Ранее мы уже сообщали, что Infibeam Avenue Limited проявляет заинтересованность в технологии Ripple.
Читайте далее:
